MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Ekim 2010 tarihli "Hizmet Alım Sözleşmesi" uyarınca davalının müvekkili firmanın yurt dışından ithal edeceği besilik sıgır alımı, yerinde seçimi, müşteri temsilciliklerinin yolculuk organizasyonu, sığırların gemiden tahliye muayenesi, analiz, labaratuar işlemleri, ile gümrüklenmesi, nakliyesi, sigorta işlemlerinin yaptırılması işlerini yüklendiğini buna ilişkin hizmet bedelinin davalıya ödendiğini, sözleşme uyarınca 488 adet besilik sığırın müvekkiline 29.12.2010 tarihinde teslim edildiğini ancak ... Gümrük Müdürlüğü"nün 01.11.2011 tarihli kararı ile ithal edilen sığırlardan 50 tanesini ağırlığının 300 kg"ın üzerinde olması nedeni ile vergi kaybına neden olunduğu gerekçesi ile ilgili idare tarafından 22.11.2011 tarihli yazısı ile müvekkiline toplam 567.990,80 TL gümmrük vergisi ve KDV farkı ile vergi cezası uygulandığını, müvekkilleri ile idare arasındaki uzlaşma sonucu bu cezanın 83.656,10 TL olarak 17.02.2012 tarihinde idareye ödendiğini, davalının gümrükleme işlemlerini, yüklediği sığırların ağırlığının 300 kg"mı geçmemesi gerektiğini bildiğini bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davaya bakma yetkisinin... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğunu, müvekkilinin gümrük müşaviri olmadığını, organizasyon hizmeti verdiğini, davacının zararının kanun iradesi sonucu ortaya çıktığını, davacının, vergi mahkemesinde dava açmadan uzlaşma yoluna gittiğini; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkilinin malın niteliğine ilişkin hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını, mal alım-satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, ithalat işlerini bizzat davacının yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içiriğine göre; davacı ile dava dışı firma arasında canlı hayvan alım-satımı husunda anlaşma imzalandığı, davalı şirketin ise davacıya ayrı bir sözleşme uyarınca hizmet verdiği, gümrük işlemleri de dava dışı ayrı bir firmanın yerine getirdiği ancak ithal edilen canlı hayvanlardan 50 tanesinin ağırlığının 300 kg"ın üzerinde olması nedeni ile gümrük idaresi tarafından davacıya vergi cezası uygulandığı, davacının, bu durumdan davalıyı haberdar etmeden uzlaşma yoluna gidip cezayı ödediği, aynı konumdaki bazı şirketlerin açtığı davalar sonucu cezaların kaldırıldığı, davacının, gümrük müşavirlik firmasını da haberdar etmediği, davacının kendi tasarrufundan kendisinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.