MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/192-2015/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında imzalanan 17.08.2012 tarihli sözleşme uyarınca Türkiye Futbol Federasyonu Süper Kupa müsabakalarının TV, internet ve diğer tüm mecralarda her türlü yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansının müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin bu haklar için 13.860.000 USD ödeme yaptığını, FSEK"in 80. maddesi kapsamında bağlantılı hak sahibi de olduğu 25.08.2014 tarihli Fenerbahçe-Galatasaray maçının müvekkiline ait ... Haber isimli TV"den canlı yayınlandığını, bu maçtaki görüntülerin davalıya ait internet sitesinde dakikalarca müvekkilinin logosu da kullanılmak suretiyle yayınlandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin münhasır hakkına, FSEK"in 80. maddesi uyarınca bağlantı hakkına, FSEK"in 25. maddesinde düzenlenen umuma erişim sağlama hakkına tecavüz ve müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini, aynı zamanda manevi zararın da oluştuğunu ileri sürerek FSEK"in 68. maddesi uyarınca davalı ile sözleşme yapılması halinde talep edilebilecek bedelin üç katı tutarındaki tazminat ile aynı Kanunun 70. maddesi uyarınca maddi tazminat karşılığı olarak şimdilik 5.000 USD"nin tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli USD"ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ve 25.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece kaynak vererek, davacının logosu ile haber niteliği olan ve kamuya sunulmuş haberi aktardığını, maçın internet sitesinde yayınlanmadığını, sadece kupa töreninin gösterildiğini, kupa töreninde davacının reklama girmesinin sosyal medyada yankı uyandığını, yayıncı kuruluşun yaptığı sözleşmede kupa töreninin yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait internet sitesinde 25.08.2014 tarihinde Fenerbahçe- Galatasaray maçına ilişkin "video izle" ibaresinin bulunduğu, ancak videonun kaldırıldığı, davacı tarafından sunulan CD içinde de bu maça dair videoya rastlanmadığı, ayrıca 26.08.2014 tarihinde "..."den Fenerbahçe"ye şok! Kupa Töreninde Reklam" başlıklı haberin yayınlandığı, bu haberin alt kısmında da... Televizyonunda yayınlanan kupa törenine ait 8 dakika 21 saniyelik videoların bulunduğu, yine bu videonun davacı tarafından da sunulduğu, davacı ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının bağlantılı hak sahibi olduğu, haber verme istisnası kapsamında kabul edilemeyecek olan davalının bu eyleminin davacının haklarını ihlal ettiği, ancak davacının FSEK"in 80. maddesi kapsamında manevi hak sahibi olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat ve ilan talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 sayılı FSEK"in 80. maddesi uyarınca, radyo tv yayıncısının, gerçekleştirdiği yayınlar üzerinde FSEK kapsamında manevi hakkının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece tazminata hükmedilmesi nedeniyle artık taraflar arasında farazi bir sözleşmesel ilişki kurulduğundan hükmün ilan edilmesinde davacının bir menfaati veya haklı bir sebebi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hüküm özetinin ilanına karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 1. nolu bendinin 3. paragrafında yer alan ""Masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,"" ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.