MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi gereğince itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Sanıklar ... ve ... müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunan Av...."nun temyiz isteğinin incelenmesinde;
Dosya kapsamında sanıklar ... ve ... tarafından Av...."na verilmiş herhangi bir vekaletnameye ve Baro tarafından müdafii tayin edildiğine dair herhangi bir görevlendirme evrakına da rastlanmaması,duruşmalarda adı geçen sanıkları temsil etmediğinin anlaşılması karşısında; Av...."nun sanıklar ... ve ..."ün müdafii sıfatıyla yaptığı vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
III-Sanık ..."un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ... ve ... müdafii Av.... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii Av...."nun sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ..."nun sanık ..."un yetkilisi olduğu ... Ticaret isimli şirkette işçi pozisyonunda görev yaptıkları, işverenleri olan ..."un çekilen kredilerin şirket tarafından ödeneceğini beyan ederek kendi adlarına kredi çekerek şirket hesabına aktarmalarını talep etmesi üzerine şube yetkililerinin de bilgisi dahilinde ... Bankası Yüreğir Şubesine tüketici kredisi almak için müracaatta bulundukları, kredi sözleşmelerinde ... Ticaret isimli şirketin de kefaletinin bulunduğu ve çekilen kredilerin sanıklar tarafından alınmadan doğrudan şirketin hesabına aktarıldığının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nun dolandırıcılık suç kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyet hükmü tesisine yeterli kanıt bulunmadığı halde sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanık ..."a birleşen Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2009/544 Esas, 2010/91 Karar sayılı dava dosyası dayanağı Adana Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 22/12/2009 tarih 2009/1579 sayılı iddianamesi ve ekleri okunup yasal hakları hatırlatılarak sorgusu yapılmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... müdafileri ile sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.