MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek.Av.... ile davalı vek.Av....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.06.2011 tarih, 2010/14054 Esas, 2011/8242 Karar sayılı ilamı ile “Dava konusu ipoteğin dayanağı olduğu iddia edilen Mart 2004 tarihli kredi sözleşmesi dosyada bulunmadığı gibi mahkemece bu sözleşme yönünden herhangi bir inceleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu 24.03.2004 tarih ve 669 yevmiye nolu 150.000 TL bedelli ipotek akit tablosunun "....Bankası... merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı; kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve bankanın merkez ve şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yediemin ve sair sıfatlarla imzasına havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname v.s ile ithalat, ihracat ve bilumum kambiyo ve kısa, orta, uzun vadeli vs borçlarını, ana para ve buna ek olarak akdi faizler, temerrüt faizleri ve komisyonları v.s, her türlü masrafı karşılamak üzere banka lehine 1. dereceden ve fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini…." şeklindeki hükmü de dikkate alınarak mart 2004 tarihli kredi sözleşmesi celbedilip bu sözleşmedeki maddeler ile 01.03.2006 tarihinde imzalanan ve dosyada bulunan sözleşmenin maddeleri birlikte değerlendirilerek, gerekirse bu hususta konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, davalı Bankaca gönderilen 16.05.2012 tarihli davacı ... ile davalı Banka arasında düzenlenen ve imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı şeklindeki müzekkere cevabı ile yetinilerek, Mart 2004 tarihli kredi sözleşmesi yönünden başkaca bir inceleme yapılmaksızın ve bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.