MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2009 gün ve 316/79 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 64 ada 196 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 64 ada 56 parselden hükmen ifraz edildiği,hüküm dosyasındaki delillerin güçlü delil niteliğinde olması nedeniyle başkaca delil araştırmasına gerek bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 64 ada 196 parsel,aynı ada 56 parselden 30.03.2001 tarihinde hükmen ifraz yoluyla davalı Hazine adına tescil edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, Kadastro Mahkemesindeki delillerin güçlü delil niteliğinde olduğu, başkaca delil araştırmasına gerek bulunmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu tespitine katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosya ekinde bulunan Kadastro Mahkemesinin 1996/70 Esas 2000/51 Karar sayılı dosya fotokopisi ve karar örneğinin incelenmesinden; dava dışı Muslu Erdoğan tarafından 64 ada 56 parselin tesbitine itiraz edildiği,davacı ...’un Kadastro Mahkemesi dosyasında davacı-davalı olarak gösterildiği,davacının 10.01.1972 tarihli senede dayanarak 56 parsel içerisinde kalan A1 ve A3 harfleriyle gösterilen bölümler hakkında istekte bulunduğu,bu bölümün davacının zilyetliğinde olduğunun mahkeme kararında tartışıldığı, ancak 56 parsele yönelik itirazın bulunmaması nedeniyle ...’un 64 ada 56 parsele ilişkin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, teknik bilirkişi raporunda A1 ve A3 olarak gösterilen 2244 m2 yerin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ve hükmün 30.03.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı, davacı yönünden HUMK.nun 237.maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturmaz.
Diğer yönden taşınmazın niteliği bakımından güçlü delil olarak değerlendirilebilecek bir belirleme de bulunmamaktadır. Aksine, teknik bilirkişi raporunda A1 ve A3 harfleriyle gösterilen ve ifrazen dava konusu 196 parsel olan yerin davacı ...’un tasarrufunda bulunduğu açıklanmıştır. Mahkemece, taraflara delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması, davalı Hazine vekilinin taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesine yönelik itirazının dikkate alınması, taşınmazın niteliği, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliği, tespit tarihine kadar davacı yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, dava konusu parselin niteliği bakımından uzman bilirkişilerden açık ve ayrıntılı rapor alınması, tüm deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.