23. Hukuk Dairesi 2015/658 E. , 2015/7815 K.
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, bu hususun kesinleşmiş mahkeme karar ile subut bulduğunu, davalının müvekkiline olan aidat borçlarını ödemediğini bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK"nın 126/4. maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 1993 tarihinde üyelikten ayrıldığını, ayrıca üstbirliğin ancak yaptığı hizmet bedelinin karşılığını talep edebileceğini, davacının mükerrer talepte bulunduğunu, davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkilinin üyelikten istifa ettiğini, alacağın hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddin istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı kooperatifin, davacı üst birliğin üyesi olduğu ve üyeliğin devam ettiğinin mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalının davacı üstbirliğe aidat ve gecikme faizi olarak olarak toplam 42.904,20 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava; davacı üstbirlik ile üyesi olan davalı kooperatif arasında Ağustos 1994-Mart 2004 dönemine ilişkin ödenmeyen aidat, ara ödeme ve gecikme alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalı vekilinin bu itirazı üzerinde durulup, incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülememiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temmyiz itirazının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilini tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarını şimdilik incelemesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.