11. Hukuk Dairesi 2016/4969 E. , 2017/6811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/501-2015/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2013/05312-3 sayılı “çatal, kaşık, bıçaklar için sap (mutfak ve yeme gereçleri için)” başlıklı tasarım başvurusunun, müvekkiline ait 2012/05961-2 sayılı “desen (mutfak eşyalarında çatal, kaşık vb. için)” başlığı ile tescilli tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, müvekkiline ait tasarım ile davalı tasarımı ayniyet derecesinde benzer olmasına rağmen TPE nezdinde bu hususta yaptıkları itirazın haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve kararın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin tasarım başvurusunun yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait tasarımda 4 adet çıkıntılı doku bulunduğu, bu dokuların yarım daire şeklinde bombeli olarak yuvarlatılmış olduğu, davalıya ait tasarımda sapın üzerinde 3 adet çıkıntılı doku bulunduğu, bu dokuların daha az bombeli ve üstten alta doğru pahlı yapıda olduğu, bombelerin sapın sonunda düz biterek geniş ve alt kenarı dairesel bir zeminle sonlandığı, bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir bütünsel tasarım özellikleri sergilediği, gerek bombelerin yapısı ve sapın sonundaki bitiş özelliklerinin, gerekse sapların oranları ve form bütünlüğü, bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir bütünsel tasarım özellikleri sergilediği, bu nedenle davalı tasarımının davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu ve dava konusu TPE YİDK kararının iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
