MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle iş akdi haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının emeklilik şartlarının oluşmadığını, iradesinin istifa olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aynı tarihli ’undan aldığı yazıya istinaden 31.12.2013 tarihinden yaş hariç emekliliğe hak kazandığı gerekçesiyle istifa ederek işten ayrıldığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem tazminatının 1475 Sayılı Kanun uyarınca işçinin son brüt ücretine ve son ay belli ise, devamlı surette ödenen sosyal yardımların eklenerek giydirilmiş ücret ücretinden hesaplanması gerekir. Davacının son brüt ücreti bordroya göre 2.436,00 TL.dır. Davacıya bu brüt ücret içinde bordroyla sağlık sigortası, hayat sigortası primi ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı dava dilekçesinde her ay aylık yemek yardımı yapıldığını iddia ederek bunun tutarının işverenden sorulmasını talep etmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda brüt ücret sigorta primine esas ücret esas alınmış ve buna ayrıca aylık 200,00 TL yemek ücreti eklenmiştir. Dosya içeriğinde bordro bulunduğuna ve giydirilmiş ücrete ilişkin bordrodaki ödemeler belli olduğuna göre işverenden her ay ödenen yemek yardımı ücreti sorulduktan sonra tazminata esas giydirilmiş ücretin belirlenmesi gerekirken hatalı ve eksik incelemeye dayalı hesap raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.