MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/10/2018 tarih ve 2017/511 E.- 2018/828 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 22/02/2019 tarih ve 2018/2074 E.- 2019/186 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 14/03/2016 tarihinde 24 ay süreli personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği 2.000.000,00 TL ve 231.000.- TL tutarında 2 adet teminat mektubunu davalı idareye teslim ettiğini, yüklenici firma olarak 15/03/2016 tarihinde işe başlatıldığını, aradan 3 ay 15 gün geçtikten sonra davalı idarece ... 11. İdare Mahkemesi"nin 2015/3251 E. sayılı kararı gerekçe gösterilerek müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmenin 30/06/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshedilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmeye istinaden verilmiş bulunan teminat mektuplarının iadesinin bildirime rağmen yapılmadığını ileri sürerek, Türkiye Vakıflar Bankası ... Bulvar Şubesi"ne ait 2.000.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu ile ... Türk Katılım Bankası A.Ş Şaşmaz Şubesi"ne ait 231.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı idare tarafından dava dışı iş ortaklığı tarafından açılan davada idari yargı süreci kesinleşmesi beklenilmeden ilk sözleşmenin feshi yoluna gidildiği ve dava dışı iş ortaklığı ile yeni bir hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, davalı, idari davaya ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında davacının da içinde bulunduğu iş ortaklığını yeniden sözleşme yapılması konusunda teklifte bulunup sözleşme imzalanmadığı gerekçesi ile ilk sözleşmeye istinaden idareye verilen teminat mektuplarını uhdesinde tutmuş ise de, ilk sözleşmenin fesih işleminde davalı idarenin haklı olmadığı, bu nedenle feshedilen ilk sözleşmeye istinaden verilen kesin teminat mektuplarının iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu iki adet teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshedilmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu teminat mektuplarının davalı uhdesinde kalmasını gerektirir bir sözleşme hükmünün de olmadığı, feshedilen sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı ve davacıya iadelerinin gerektiği, ilk sözleşmenin feshinden yaklaşık 11 ay sonra davalı tarafından davacının sözleşme imzalamaya davet edilmesinin de varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle hüküm kurulduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 114.299,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.