... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/06/2016 tarih ve 2016/24-2016/269 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünü.dü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalı idare tarafından kendisine vekaletname verildiğini, bununla ... İcra Müdürlüğünün 2014/520 esas sayılı icra takip dosyasında davalı idarenin alacaklı vekilliği görevini üstlendiğini, ancak davalının 06/01/2015 tarihli yazısı ile staj süresi hariç 5 yıl avukatlık yapmış olma şartı yerine getirilmediğinden bahisle vekaletnamenin iptaline karar verildiğini, haksız olarak vekillikten azledildiğini, haksız azil nedeni ile vekilliğini üstlendiği icra dosyasındaki 5.847,06TL vekalet ücretini tahsil amacıyla davalı hakkında takip başlattığını belirterek takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptaline ve takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2015/7843 esas sayılı takip dosyasında 1.461,76 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.