MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün 2011/14688 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi .... Matb. ve Yay. San Tic.Ltd.Şti"nin sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir çek ve şirket ile ilgisi olmadığını, yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, takibin iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalının 09.08.2011 tarihinde, dava tarihinden sonra vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı alınmak suretiyle mirasçısı davaya dahil edilmiş, davalı mirasçısı vekili mirasın reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmesi üzerine ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/8 E. sayılı dosyası ile murisin terekesine tayin edilen tasfiye memuru huzuru ile davaya devam edilmiş olup davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, davacı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile menfi tespit davası açıldığı ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre çekteki imzalar ile ..."nin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ..."nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, alacaklı tarafça alacağın varlığının ispatı konusunda başka delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibi toplamı 18.026,75 TL olup, davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri 17.000 TL olarak belirtilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağı gibi davacının takibi dikkate alındığında 18.026,75 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için davacıya kesin süre verilip sonuca göre yargılamaya devam edilmesi gerekir iken eksik harç tamamlattırılmaksızın Harçlar Kanunu"nun 32. maddesine aykırı olarak yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.