Esas No: 1993/1742
Karar No: 1994/2553
Karar Tarihi: 06.06.1994
Danıştay 10. Daire 1993/1742 Esas 1994/2553 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar, Sosyal Sigortalar Kurumu... Hastanesinde görevli olan murislerinin hac sırasında meydana gelen izdihamda hayatını kaybetmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşlardır. Ancak idare mahkemesi, ölüm olayının görevliyken meydana gelmediği ve idarenin tazmin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacılar ise Diyanet İşleri Başkanlığı'nın kamu hizmeti gereği hacı adaylarının can güvenliğini gözetim ve denetim altında tutmak zorunda olduğunu iddia etmişlerdir. Ancak Danıştay kararı, temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği için temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi (temyiz sebepleri) ve 3622 sayılı kanun (bu maddede yapılan değişiklikler).
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1993/1742
Karar No : 1994/2553
Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Diyanet İşleri Başkanlığı- ANKARA
İstemin Özeti : Davacıların, Sosyal Sigortalar Kurumu … Hastanesinde görevli iken 1990 yılında Hac ekibinde görevlendirilen murisleri …'ın 2.7.1990 tarihinde meydana gelen izdihamda ölmesi nedeniyle 98.975.000 lira destekten yoksun kalma tazminatıyla 17.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren Yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonunda, ...İdare Mahkemesi … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla; ölüm olayının görevliyken meydana gelmediği ilgilinin görevi dışında ve ibadet için gittiği mahalde izdiham sonucu havasızlık nedeniyle hayatını yitirdiği, idarece yürütülen hac hizmetiyle ilgisi olmayan ölüm olayında idarenin tazmin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davacı, Diyanet İşleri Başkanlığının Yapmış olduğu kamu hizmeti gereği, hac seyahatinin başlamasından Türkiye'ye dönüşe kadar geçen zamanda hacı adaylarının tüm yaşantılarını, can güvenliğini gözetim ve denetim altında tutmak zorunda olduğunu iddia ederek, anılan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
D.Tetkik Hakimi : …
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanun ile değişik 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bozulması istenen karar, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile bozulması istenen kararın onanmasına 6.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
