MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine, ..., Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2008 gün ve 45/133 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, babası adına tapuda kayıtlı bulunan ve 30.12.1948 tarih 9 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın taksim sonucu kendisine kaldığını, çevresinde bulunan ve tapusuz olan taşınmazın da yine taksim sonucu kendisine verildiğini belirterek 9 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bakımından iptal ve tescile, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı etrafındaki taşınmaz için de adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, tapusuz yer bakımından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı gerçek şahıs ..., davaya karşı bir diyeceğinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
9 nolu tapu kayıt malikinin diğer mirasçıları ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, teknik bilirkişinin 25.2.2008 günlü rapor ve krokisinde B harfiyle gösterilen 15712 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki dava ile tapu kaydı kapsamında kalan ve krokide A ile gösterilen 2200 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümleri hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, zilyetliğe dayalı tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu yapılan ve 30.12.1948 tarih 9 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan teknik bilirkişi Hakan İlçin’in 25.2.2008 günlü rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 2200 m2"lik yer bakımından kayıt malikinin mirasçıları hasım gösterilerek iptal ve tescil isteğinde bulunulduğundan ve Hazineye dava yöneltilmediğinden Hazinenin bu bölüme yönelik temyiz isteğinde hukuki yararı bulunmadığından bu nedenle davalı Hazine temsilcisinin temyiz isteğinin REDDİNE,
Davalı Hazine temsilcisinin aynı rapor ve krokide B harfiyle işaretlenen 15712 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkemece 9.11.1998 tarih ve 1998/102 esas, 1998/106 sayılı karar ile zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davasında, teknik bilirkişi Hilmi Dinçer’in raporuna göre, tapulu ve tapusuz yerin toplam miktarı olarak 14.602 m2 hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin bu kararı sadece Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olup, Dairenin 25.11.1999 tarih ve 1999/8917 esas, 1999/9692 karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozma sevk edilmiştir. Davacının tescili istenen taşınmaz miktarı tapulu yer kapsamında kalan 2200 m2"lik yer 14.602 m2"den düşürüldükten sonra kalan 12.402 m2 tescil davasına konu olmaktadır. Davacının bu yöne ilişkin herhangi bir temyizi bulunmadığından uyulan bozma ilamıyla ilk kararda davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen 12.402 m2"lik yer davacı açısından kesinleşmiş olmaktadır. Buna karşın yerel mahkemenin 18.9.2008 tarihli kararında tapulu yer dışında kalan 12.402 m2 yerine 15.712 m2"nin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş olması HUMK. nun 74. maddesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına (Hazine) usuli kazanılmış hak doğmuştur. Uyulan bozma ilamı bu haliyle tarafları bağlar (2200 m2 yer dışında davacıya 12402 m2 ayrıca verilecektir).
Saptanan bu somut olgu karşısında kabulüne karar verilen ve karara esas alınan krokide B harfi ile işaretlenen 15712 m2 içerisinde verilecek 12.402 m2 dışında kalan fazlalığın hangi taraftan ifraz edileceğinin (kesileceğinin) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 21/2 fıkrası gereğince davacıdan seçimlik hakkının sorulması ve buna göre işlem yapılması gerekir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün sadece zilyetliğe dayalı tescil isteği (B kısmı ile ilgili olarak) bakımından açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.