BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/15 Esas 2022/778 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/15
KARAR NO : 2022/778

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2022


Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2016 tarihinde müvekkiline 310-01 Devlet yolunda karşıdan karşıya geçerken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkilinin Bayındır Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavi gördüğü ve tedavisinin devam ettiği, olay yerinde görevli memurlar tarafından düzenlenen tutanakta müvekkil asli kusurlu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise tali ksurlu olduğu belirlendiğinin, kusur açısından inceleme yapılmasını talep ettiklerinin, kaza nedeniyle mesleğini yapamadığı ve çalışamadığı, kaza nedeniyle ihtiyaçlarını karşılayamadığı, hastane gidiş gelişlerinde mağdur olduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avanz faiz ile birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına 310.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğinin, davacıda maluliyet halinindeki zararı ispat etmesi gerektiğinin, ZMMS genel şartlara göre TRH yaşam tablosu ve teknik faiz %1,8 olarak kullanılması gerektiği,hesaplamalarda vergilendirilmiş belgeler kullanılmalı ve tazminatı Ax,N formülü ile hesaplama yapılması ve aktüerya bilirkişisi tarafından maluliyet oranının hesaplanması için dosyanın adli tip kurumuna gönderilmesini talep ettiklerinin, avans faizi yerine yasal faiz talep edilmesi gerektiğinin, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 22/06/2017 Tarihli .......Sayılı Raporunda; Hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %10.1 olduğunu, davacı ...'ın yaralanmasının 9 (dokuz) ayda tıbbi şifa bulacağı tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 25/06/2018 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı %10.1, iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 04/07/2019 Tarihli ve 2019/8105 Sayılı Raporunda; Sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi .........., Aktüerya Bilirkişisi ........ve Aktüerya Bilirkişisi Doktor ........'in 13/11/2019 Tarihli Heyet Raporunda; Davacı yaya ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, ...'ın kaza tarihi itibariyle kazadaki %10.1 maluliyet ve %15 kusur oranı dikkate alınarak; Geçici iş göremezlik kalınan dönemde zararının 3.322,71 TL, aktif işlemiş dönemde zararın 1.699,79 TL, aktif işleyecek dönemde zararının 5.533,63 TL, pasif işleyecek dönemde zararın 7.251,49 TL toplamda 17.807,62 TL hesaplanmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi ...........ın 07.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı için %15 haklılık oranı üzerinden 2022 yılı verileri ile ;21.987,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.027,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.425,87 TL Dr. ........... tarafından hesaplanan belgeli tedavi gideri, 8,99 TL Dr. .......... tarafından düzenlenen raporda yer almayan ilaç bedeli, 22,50 TL yol gideri, 741,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 30.212,99 TL maddi tazminat hesaplanmıştır.
"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı Magdeburger Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sigortalısının aracının 2918 sayılı yasanın mahal şartlarını dikkate alarak seyrini müteyakkız ve kontrollü sürdürmesi, yolun karşısına geçmek üzere yolun sağına bakan yayayı dikkate alarak zamanında ikazda bulunması hususlarına riayet etmediği, davacı yayanın ise meskun mahal dışındaki olay yerinde, yolun karşısına geçmeden önce gerekli ve yeterli kontrolleri yapmayıp yolun solundan yaklaşan otomobilin hız ve mesafesini dikkate almadan, kaplamaya girmesi ile ilk geçiş hakkını vermediği, otomobilin sağ ön kısmının kendisine çarpması neticesinde meydana gelen kazada kusurlu olduğu, mahkemizce ve ceza kovuşturmasının yürütüldüğü mahkemece alınan kusur raporlarında da davalının sigortalısı aracın sürücüsünün hafif kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunun ittifakla tespit edildiği, ancak olayın ağırlığı, kazanın meydana geldiği mahal şartları ve buna göre tarafların yapmaları gerekenler değerlendirildiğinde 04/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporuna itibar edilmekle, davacının maluliyet durumunun belirlenmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevke edilerek bu hususun tespit edildiği, dosyada alınan önceki tarihli hesap raporlarında PMF 1931 yaşam tablosunun kullanıldığı anlaşılmakla, TRH 2010 yaşam tablosu ve doğru hesaplama yönteminin kullanıldığı 07/02/2022 tarihli hesap raporunun alındığı, davacının istemlerine dair talep sonucu ile birlikte bilirkişi raporunda yer alan parasal tespitler bir arada değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-21.987,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.027,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.425,87 TL tedavi gideri tazminatı, 8,99 TL ilaç bedeli 22,50 yol gideri 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 29.971,84 TL maddi tazminatın 01.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli toplam 2.047,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harç, 112,90 TL ıslah harcı ve 420,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 563,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.483,07 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 112,90 TL ıslah harcı, 420,00 TL tamamlama harcı, 2.450,00 TL bilirkişi ücreti, 979,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve 374,53-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 4.399,23 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre (29.971,84 / 35.052,57,71=%91) 4.003,29 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne madde 13/2 ye göre 5.080,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. Ve 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022


Katip....
e-imzalıdır


Hakim .....
e-imzalıdır