BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1054 Esas 2022/554 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/1054
KARAR NO: 2022/554

DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“21.08.2017 tarihinde -----yakınlarında davalı sigorta şirketine -----poliçe nolu ----- trafik poliçesiyle sigortalı bulunan ------ plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan önce kaynakçı olarak çalışan davacının 3.000,00 TL gelir elde ettiğini, ------tarafından tanzim olunan 23.02.2018 tarihli rapora göre %41 sürekli maluliyeti doğduğunu, bu dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve bir kısım ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın tam olarak karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın 21.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini” talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davacının maluliyet sebebiyle uğradığı zararı ispat emesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacıya 20.07.2018 tarihinde 76.057,00 TL tazminat ödemesi yapılarak sorumluluğun son bulduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber asgari ücret baz alınarak----- tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin talebin teminat dışı olduğunu,----- maluliyet oranının altında ortaya çıkan bakıcı giderlerinden sorumluluğun bulunmadığını, hatır taşıması tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini” talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürücü------sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobilin karşı şeride girerek sürücü ------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı------araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen trafik kazasında yolcu konumunda olan ------- yaralanmasına ilişkin tazminat davasıdır------ alınan kusura ilişkin raporda özetle; Sürücü ------ idaresindeki çekici ile istikamet şeridi içerisinde seyir halinde iken, karşı istikametten şerit ihlali yaparak istikamet şeridini kapatan müteveffa sürücü idaresindeki otomobil ile çarpıştığı olayda, atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü------ idaresindeki otomobil ile gereken dikkat ve özeni yola vermesi, olay mahalli eğimli-virajlı yol bölümüne geldiğinde seyrini istikamet şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği kontrolsüz ve tedbirsizce karşı yön bölümüne geçerek, karşı istikametten seyirle gelen çekicinin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü ------ kusursuz olduğu, sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Özürlülük Ölçütüne İlişkin------- alınan raporda özetle; 21.08.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen ------ 17.02.1987 doğumlu ------ hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan “------ bağlı gelişen sol dirsek hareket kısıtlılığı arızasının; 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplandığında; Meslek Grup no ----- kabul olunarak, ----- olay tarihinde 30(otuz) yaşında olması nedeniyle---- cetveline göre hesaplandığında halihazırda-----meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 2(iki) ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Özürlülük Ölçütüne İlişkin ------alınan ek raporda özetle; 21.08.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen ------ 17.02.1987 doğumlu ---- hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan “------ bağlı gelişen arızalarının; 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe -giren “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplandığında;----- ait sorunlarda özürlülük oranları, ------- Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi, --- ----- bağlı ------ özürlülük yüzdeleri bölümünden kişinin------ özür oranının ------ özürlülük yüzdeleri bölümünden------ özürlülük yüzdeleri bölümünden kişinin ------ özür oranının %49 olduğu,------ El bileği ----- kaybına bağlı ----özürlülük yüzdeleri bölümünden kişinin -----özür oranının %62 olduğu, --- özür oranının %13 olduğu,-----kişinin özür oranının %8 olduğu, ------ 1- Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar bölümi kişinin özür oranının %5 olduğu, ---- formülü uygulandığında kişinin nihai özü oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir----- Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ----- adına tescilli ------Trafik Poliçesi ile 10.12.2016-10.12.2017 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu, kazanın 21.08.2017 tarihinde meydana geldiği, ------ Trafik Poliçesinde Sakatlanma ve Yaralanma Kişi Başına 310.000,00 TL teminat limiti olduğu, davacının ------ hizmet dökümünde en son -----ayda sigorta bildiriminin yapılarak işten ayrılmış olduğu belirlendiği, bu nedenle maddi tazminat hesabı kaza tarihinden itibaren yürürlükte bulunan------ dâhil asgari ücret tutarları üzerinden yapılacağı, pasif dönem açısından Yargıtay ilke kararları doğrultusunda davacıların 60 yaş hitamına kadar aktif hayatını sürdüreceği, aktif hayat sonrasında bakiye ömür sonuna kadar (pasif dönem) AGİ hariç asgari ücretin neti düzeyinden hesaplama yapılacağı, belirtilen ilkeler kapsamında; ------17.02.1987 doğumlu olup, 21.08.2017 olay tarihinde 30 yaşında, 20.07.2018 ödeme tarihi itibariyle 31 yaşında olup, ------ bakiye yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 44 yıldır. Yani 74 yaşına kadar (17.02.2061) yaşama ihtimali olduğu, 21.08.2017 tarihinde tanzim edilen “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” nda; kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü------ 2918 sayılı K.T.K'nın 84/C maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine yer verildiği, ------16.03.2021 tarih 2644 sayılı kararında; sürücü ------%100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatine yer verildiği, hesaplanacak olan maddi tazminattan davacı adına TBK 52. maddesi gereği kusur indirimi yapılmayacağı, ------ Hastanesi tarafından tanzim olunan 23.02.2018 tarihli ve ----- nolu rapora göre davacıya %41 özür oranı tespiti yapıldığı, ------26.04.2021 tarihli ve ----- sayılı raporunda; ------meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği, ------ 15.12.2021 tarihli ve ----- sayılı Ek Raporunda; ------ nihai özür oranının %13 olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği, 21.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine 13.06.2018 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ------- nolu hasar dosyası açıldığı, 20.07.2018 tarihinde 76.057,00-TL ödeme yapıldığını gösteren belgeler görüldüğü, bu nedenle davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin hesaplanacak olan maddi tazminattan tenzil edilmesi gerektiği, ------ tarafından mahkemeye verilen 06.02.2020 tarihli cevapta; ------ 21.08.2017 tarihinde sigortalı olarak bir çalışması bulunmadığından kaza sonucu kendisine geçici-sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığı bildirildiği, davacı-------yaralandığı 21.08.2017 tarihinden işlemiş (bilinen) dönem sonu 20.07.2018 ödeme tarihine kadar lehine tazminat hesaplandığı, davacının kaza geçirdiği 21.08.2017 tarihinden,------ iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 6 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 21.02.2018 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, sonraki dönemlerde ise ------- nihai özür oranının %13 mütalaasına istinaden bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı, 20.07.2018 ödeme tarihi verilerine göre; ------yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı lehine 81.855,96 TL ödenmesi gerekirken 76.057,00 TL ödenerek 5.798,96 TL eksik ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, hesaplama tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak davacının bakiye maddi tazminatı hesaplanacağı, sürekli iş göremez olunan bilinmeyen aktif dönem; rapor yazım tarihinden itibaren (15.04.2022) davacının aktif yaşam devresini ifade eden 60 yaşına (17.02.2047) kadarki dönemini ifade ettiği, bilinmeyen aktif dönemin hesabında------ dâhil 2022 yılının toplam net kazancı olan (4.253,40*12) 51.040,80-TL'nin yıl be yıl %10 artırımlı ve ------iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı, sürekli iş göremez olunan bilinmeyen pasif dönem ise; aktif yaşam devresinin sona erdiği ve maddi tazminat hesabının sona ereceği 18.02.2047-17.02.2061 dönemini ifade ettiğni, bu dönemde hesaplama -----hariç 2022 yılının toplam net kazancı olan (4.253,40*12) 51.040,80 TL'nin yıl be yıl %10 artırımlı ve ----- iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı, davacı ------ 21.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davalı ------- tarafından 20.07.2018 tarihinde toplam 76.057,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının işbu davada şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, bakıcı gideri olarak 100 TL olmak üzere toplam 300 TL bakiye tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketince davacıya toplam 76.057,00 TL ödeme yapılarak poliçede (310.000,00 TL - 76.057,00 TL) 233.943,00 TL bakiye limit kaldığı, 20.07.2018 ödeme tarihi verilerine göre; ----- yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu; davacı ------ lehine 81.855,96 TL ödenmesi gerekirken 76.057,00 TL ödenerek 5.798,96 TL eksik ödeme yapıldığı, 14.04.2022 rapor tarihi verilerine göre; ------ yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan-----yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ------ lehine 285.341,83 TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 101.637,16 TL'nin mahsubu sonucu; davacı lehine 183.704,67 TL bakiye tazminat hesaplandığı, davacı tarafça 13.06.2018 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı, mahkeme tarafından yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 25.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi-otomobil olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobilin karşı şeride girerek sürücü -----sevk ve idaresindeki ------- plakalı çekici araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen trafik kazasında yolcu konumunda olan ------ yaralanmasına ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü -----kusursuz olduğu, sürücü ------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı ------- tarafından 20.07.2018 tarihinde toplam 76.057,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının işbu davada şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, bakıcı gideri olarak 100 TL olmak üzere toplam 300 TL bakiye tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketince davacıya toplam 76.057,00 TL ödeme yapılarak poliçede (310.000,00 TL - 76.057,00 TL) 233.943,00 TL bakiye limit kaldığı, 20.07.2018 ödeme tarihi verilerine göre; ------- yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu; davacı ------ lehine 81.855,96 TL ödenmesi gerekirken 76.057,00 TL ödenerek 5.798,96 TL eksik ödeme yapıldığı, 14.04.2022 rapor tarihi verilerine göre;------- yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı-------lehine 285.341,83 TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 101.637,16 TL'nin mahsubu sonucu; davacı lehine 183.704,67 TL bakiye tazminat hesaplandığı, davacı tarafça 13.06.2018 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı, mahkeme tarafından yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 25.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi-otomobil olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği görülmekle, usul ve yasaya uygun ------ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam 183.704,67 TL maddi tazminatın 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilâm harcı olan 12.548,87-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 670,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.878,05-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 1.246,90 TL yargılama gideri, 700,00 TL ------ücreti ve 44,40 TL peşin harç, 626,42 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.617,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan -------vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.