MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ....... ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kefil olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının eşinin bu kefalete izin ve icazeti bulunmaması, kefalet tarihi ve kefalet limitinin yazılı olmaması nedeniyle kefaletin yasal unsurlarının bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu sözleşmeyi kefil olarak davacının imzaladığını ve kefalet koşullarının bulunduğunu, davacının kötüniyetle hareket ettiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu genel kredi sözleşmesinin 16.06.2005 tarihli olup, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK"nın 484. maddesine uygun olarak kefalet tesis edildiği, sözleşmedeki taahhütname tutarı 40.000,00 TL olarak belirtilmiş olması nedeniyle davalı kefilin, kefalet limitinin bu miktar olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının toplam 9.952,97 TL takip nedeniyle borçlu bulunduğu davalının tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmişti.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.