MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile Av. .... ve davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının göndereceği mallar karşılığında toplam 75.000,00 TL"lik altı adet avans çeki karşılığı 30.000,00 TL"lik mal teslim edilmesine rağmen keşide tarihi boş olan ve teminat amacıyla verilen dava konusu çekin takibe konu yapıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu çekin, karşılıksız çıkan çeklere mahsuben verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davanın reddine dair karar Dairemizce 30.05.2013 gün, 2012/12020 E. - 2013/10055 K. sayılı ilamı ile dava konusu çekin, (6) adet çekten önce verilip karşılıksız çıkmış çeklerin karşılığı olarak verildiği, söz konusu çekin verildiğini gösterir makbuzda “teminat için dönen çeklere mahsuben” açıklamasının bulunduğu, bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve olaya uygun düşmeyen gerekçeyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, dava konusu çekin teminat çeki olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin, dönen çeklere mahsuben teminat için verildiği 01.07.2005 tarihli makbuz içeriğinden anlaşılmaktadır. Esasen bu husus hükmüne uyulan bozma kararında da açıkça belirtilmiş olup, bozmaya uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece teminat altına alındığı belirtilen çeklerin karşılıksız kalarak dönüp dönmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ve icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.