MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2010/347-2013/176

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3021 ada 1 parsel sayılı (ifraz sonucu 3021 ada 2 ve 3 parseller) taşınmazın 5366 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Eminönü Belediyesi adına tescil edildiğini, 1.290.23 m²"lik kısmı için dava dışı Türen Turizm Endüstri ve San. Ltd. Şti. lehine irtifak hakkı tesis edildiğini ve aynı Yasanın 5793 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmü uyarınca devrin yasal olmadığını, ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların devrinin yasaya uygun olduğunu, kanunlar geriye yürümeyeceğinden 5793 sayılı Yasa değişikliğinin somut olayda uygulama yeri olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ididanın sabit olmadığı, çekişme konusu taşınmazın üzerinde kültür ve tabiat varlığı bulunmadığı, tashih ile arsa olarak belirlendiği, 5793 sayılı Kanunun 45. maddesinde yer alan hiçbir istisnanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.