Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4365 Esas 2017/6800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2015 tarih ve 2015/69-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından kullanılan telefon hattının kimliği belirsiz kişilerce bloke edildiğini, daha sonra müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 2.760,00 TL"nin internet bankacılığı yoluyla üçüncü kişilerce başka hesaplara aktarıldığını, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 2.760,00 TL"nin olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacı ile akdi ilişkisi olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kullanıcı kodu, parola ve tek kullanımlık şifrenin doğru girilmesiyle dava konusu işlemin yapıldığını, bu bilgilerini koruyamayan davacının sorumlu olduğunu, tüm güvenlik önlemlerini alan müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam ettiği, ... Telekomünikasyon A.Ş. ile banka arasında bankacılık hizmetlerinde ortak hizmet verileceğine dair taahhüt bulunmadığından davalı ... Telekominikasyon A.Ş"nin sorumlu olmadığı, ancak davacının da olayda %10 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.484,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
temyiz harcı peşin alındığından davalı ...Ş."den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.