MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 26.10.2013 günü davacının davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolculuğu sırasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, çit taraflı trafik kazası sebebi ile daimi ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu
husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından, daha evvel Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/624 E. 2015/248 K. Sayılı dosyasında, kalıcı iş göremezlik tazminatı bakımından aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak davanın açıldığı; bahsi geçen dosyada eldeki dosyadan farklı olarak geçici iş göremezlik tazminatının talep edilmediği anlaşılmaktadır. Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/624 E. 2015/248 K. Sayılı dosyasında, ihtilafın dava dışı sulh ile sonuçlanması nedeni ile dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verilmiş, mezkur karar tebliğe çıkarılıp kesinleştirilmemiştir. O halde mahkemece, daimi iş göremezlik bakımından daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) bir dava bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine kararı verilmesi yanlış ise de sonucu itibari ile doğrudur. Ancak, geçici iş göremezlik bakımından taraflar arasında daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) bir dava bulunduğundan söz edilemeyeceği için; mahkemece, geçici iş göremezlik talebi bakımından deliller toplanarak esasa yönelik inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.