MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin müvekkiline kesinleşmiş ... takibiyle mevcut borcu bulunduğunu, ancak tahsil edilemediğini, davalılar arasında imzalanan sözleşme şartlarının davalı yüklenici tarafından yerine getirildiği halde davalı yükleniciye devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin devrinin gerçekleştirilmediğini, davalıların davacı alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla birlikte hareket ettikleri ve davalı yüklenici ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti"ne yapılması gereken devirleri yapmaktan kaçındıklarını beyanla ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... pafta, 4141 ada, 9 ve 10 parsel üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile borçlu ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davacıdan mal kaçırma amaçları olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı ..."ya devretmiş olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan edimin ... tarafından yerine getirildiği davacı borçlusunun talep edebileceği bir hak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava İİK"nın 94. maddesine istinaden alınan yetki ile açılmış tapu iptali tescil talebine ilişkindir.
Davacı; davalı yüklenici tarafından sözleşmenin muvazaalı olarak dava dışı ""... Ltd. Şti."ne devredildiğini, bu iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu iddia etmesine rağmen bu konuda yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ile sözleşmenin devredildiği ... arasında organik bağ bulunması halinde devrin muvazaalı olduğu kabul edilerek sonuca varılmalıdır.
Bu nedenle mahkemece davalı ... ile davadışı ... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı konusunda yeterli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.