Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5317 Esas 2018/2766 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 13.03.2014 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 80.000,00 TL"ye raiç bedelinden alındığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili, taşınmazın 13.03.2014 tarihinde satıldığını, borç kaynağı çekin ise 30.10.2014 tarihli olduğunu yani tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, oturma izni alınmayan taşınmazın değerinin düşük gösterildiğini belirtmiştir.Mahkemece, taşınmazın rayiç değeri ile tapuda yapılan satış değerleri arasında fahiş fark olduğu, bedelin banka aracılığı ile ödenmediği, sunulan belgelerin adi nitelikte olup herzaman düzenlenmesinin mümkün olduğundan itibar edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda, dava dayanağı takip dosyasında İİK"nun 105.maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz de bulunmadığı gibi İİK"nun 143.maddesinde belirtilen aciz belgesi de sunulmamıştır.
Bu durumda, borçlunun aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın dava şartlarından reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.