MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalar hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabule yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı vekili, asıl dava davalısı ... A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Sanayi A.Ş. vekili,davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı Şerbetçi Nakış ve Konfeksiyon A.Ş. ve Kamil Şerbetçi Tekstil A.Ş. vekili, müvekkillerinin davacıya borçlarının olmadığını, teminat mektupları ile ilgili risklerin henüz oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Tekstil A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Tekstil Ltd. Şti. vekili,müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Tekstil A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, gayrinakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Ev Tekstil A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, asıl ve birleşen davalara dayanak teşkil eden icra takip dosyasında davacı tarafça davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti., Hit Tekstil AŞ , ... Tül Sanayi A.Ş. ve ... Nakış ve Konfeksiyon A.Ş yönünden hem nakdi alacak, hem de gayri nakdi alacaklar için takip yapıldığı, davalılardan ... Tekstil AŞ ile ... Tekstil A.Ş.ve birleşen dava davalısı ... Ev Tekstil A.Ş yönünden ise, sadece gayri nakdi alacak oluşturan teminat mektuplarının depo edilmesi yönünden icra takibine girişildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan protokol ve dilekçelerle davalılar ..... Tekstil Ltd Şti , Hit Tekstil .A.Ş, .... Tül Sanayi A.Ş ile .... Nakış ve Konfeksiyon AŞ hakkındaki davanın konusuz kaldığının ve tarafların anlaştığı hususunun bildirildiği, davalılar ... Tekstil AŞ , ... Tekstil A.Ş ve birleşen dava davalısı ... Ev Tekstil AŞ"nin ise imzaladıkları genel kredi sözleşmesi ile gayri nakdi teminatlar için de kefil oldukları, davacı bankaca verilen sözkonusu teminat mektuplarının halen meri olduğu, dolayısıyla bu davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davalılar ... Tekstil Ltd Şti , ... Tül Sanayi A.Ş, ... ve Konfeksiyon AŞ ve... Tekstil AŞ hakkında açılan davalarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Tekstil A.Ş, Kamil ... Tekstil A.Ş. ve birleşen dava davalısı ... Ev Tekstil A.Ş. yönünden davanın kabulüne, bu davalıların gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili, asıl dava davalısı ... A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava davalısı ... A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı bankanın kefillerden teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünde talepte bulunabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Ancak taraflar arasında düzenlenen 11/07/2006 ve 02/06/2008 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davacı bankanın kefillerden teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefillerin teminat mektubu depo bedelinden sorumlu tutulmaları hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre, birleşen davalar bağımsızlığını koruduğundan mahkemece her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek bir dava varmış gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı vekili ve birleşen dava davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.