MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-
Gerekçeli karar davacı vekiline tebliğe çıkarılmış ve birlikte çalışan avukata tebligat yapılmış, aynı şekilde yine gerekçeli karar ve müddeabihi kısmen temlik alanlar ...ve ... vekilinin temyiz dilekçesi davalı ... A.Ş. vekiline tebliğe çıkarılmış ve birlikte çalışan daimi işçisine tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgelerinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu"nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu"nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.
Bu durumda, gerekçeli karar davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dosyaya eklenmesi, gerekçeli karar ve müddeabihi kısmen temlik alanlar ....ve .... vekilinin temyiz dilekçesi davalı .... A.Ş. vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,
2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK"nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Somut olayda, asıl ve birleşen dava alacak istemine ilişkindir. Ayrıca asıl ve birleşen davadaki müddeabihi kısmen temlik alanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan müddeabihi kısmen temlik alanlar yönünden verilen hüküm, bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, temyiz edilmesi durumunda ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olacaktır. Asıl ve birleşen davalarda müddeabihi kısmen temlik alanlar ....ve ... vekili temyiz dilekçesinde her iki temlik alan yönünden temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırmıştır.
Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada müddeabihi kısmen temlik alanlar tarafından her bir dava için ve her bir temlik alan davacı yönünden ayrı(toplam 4 adet)temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada müddeabihi kısmen temlik alan davacılar ... ve ...vekili tarafından her dava ve hükmü temyiz eden temlik alan davacı yönünden anılan harçlar yatırılmışsa, buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava ve temlik alan davacı yönünden anılan harçları yatırdığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra yatırılmayan temlik alan davacı ve dava yönünden üç ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcını yatırması için asıl ve birleşen davada temlik alan davacılar ... ve .... vekiline HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava ve temlik alan davacılar yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.