MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/311-2013/330

Davacı E.. Ş.. vd vekili Avukat K.. A.. Ş.. tarafından, davalı A.. Ü.. aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı tarafından kasten silahla ateş edilmesi sonucu yaralandıklarını belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davalı, olayın meydana gelmesine davacılar ile 3. kişinin sebep olduğunu, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi tarafından davacılar için hesaplanan ve ıslah ile artırılan geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminin bir kısmının kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar ile davalı arasında meydana gelen olay nedeniyle yapılan yargılama sonucunda; olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı belirtilerek Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/450 E, 2012/163 K, sayılı kararı ile davalının her iki davacıyı silahla kasten yaralamak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile ceza davasının yargılaması sırasında dinlenen tanıkların beyanlarından; davalının eşinin davacı E.. Ş.."ün oğlu, diğer davacı U.. Ş.."ün kardeşi dava dışı Ömer tarafından telefonla rahatsız edilmesi nedeniyle davalı ile dava dışı Ömer"in tartıştıkları sırada, davacıların da olaya dahil olup davalıya vurmaları sonucu, davalının maruz kaldığı bu haksız tahrik altında davacıları silahla yaraladığı anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder nitelikte bir hüküm olmadığından hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bulunduğu sonucuna varılamaz. Mahkemece bu belirlemeler ışığında davacıların müterafik kusurlarının varlığı kabul edilerek hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarından davalı yararına haksız tahrik nedeniyle uygun bir indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.