10. Hukuk Dairesi 2017/6692 E. , 2018/40 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 30.8.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan peşin sermaye değerli gelir, geçici işgörmezlik ödeneği ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan Kurum zararından toplamda 9.377,04 TL"yi talep etmiş, Mahkemece, davalılar ...,... ve ...’ın toplam %75 kusurları karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Somut olayda; 100 TL olarak tedavi ve diğer giderler başlığı altında yapılan harcamanın 75 TL’sinin Kurum zararı olarak talep edilmiş, dosya mevcudundan söz konusu harcamalara ilişkin Kurum sistem çıktısının dosyada mevut olmasına rağmen söz konusu harcamanın belgesi olmadığı gerekçesiyle Mahkemece reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek, yerine;
1-Davacı kurumun davasının KABULÜNE;
2-8.391,73 Tlilk peşin sermaye değerinin 14/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
3-985,31 TL geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarının tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
4-Alınması gerekli 640,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı ... tarafından posta masrafı, tebligat ve bilirkişiler gideri olmak üzere 1.754,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.500,00 TL.maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.