17. Hukuk Dairesi 2017/2226 E. , 2018/2764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."a sattığını, daha sonra birlikte taşınmazı kat mülkiyetine çevirdiklerini 1-2-3-4-5-6 nolu bağımsız bölümü dava dışı ..."a devrettiğini, sonra ondan yeniden satın aldığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, davalıların ortak oldukları, takip borçlusu davalı ..."ın diğer davalı ..."a taşınmazlarını devrederken ..."ın borçlu olduğunun ... tarafından bilindiği, dosya içerisine celp edilen tedavüllü tapu kayıtlarının incelenmesinde Hasan Temizkan"ın devir işlemlerini kendi akrabalarından kişilere yaptığı ve tekrar tapu kaydını kendi üzerine aldığı ve yine yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile satış tarihinde taşınmazın rayiç değeri ile taraflar arasında yapılan satış değerleri arasında fahiş fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-İcra ve İflas Kanunu"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda, dava dayanağı takip dosyasında İİK"nun 105.maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz de bulunmadığı gibi İİK"nun 143.maddesinde belirtilen aciz belgesi de sunulmamıştır.
Bu durumda, borçlunun aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, karara bağlanan 1-2-3-4-5-6 nolu bağımsız bölümler borçlu ... tarafından 06.10.2008 tarihinde davalı ..."a satılmış, o da 27.12.2009 tarihinde dava dışı ..."a satılmış, ... de yeniden 09.08.2010 tarihinde tekrar Hasan"a satılmıştır, bu satış silsilesi içindeki tasarrufun iptali için ..."ında davaya dahil edilmesi gerekirken bu hususunda dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."a geri verilmesine 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
