MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişilerin düzenlediği ....05.2014 havale tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen ....105,94 metrekare, (B) harfi ile gösterilen ....203,... metrekare ve (D1) harfi ile gösterilen ....884,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tarla vasfıyla son parsel numarası verilerek davacılar adına eşit hisselerle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece hüküm fıkrasında fen bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından tanzim edilen .../05/2014 havale tarihli raporu ve ekindeki krokiye atıf yapılmış, fen bilirkişileri raporunda (D1) ile gösterilen taşınmaz bölümü ....844,00 metrekare olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...-C) nolu bendinin .... satırında ....884,... metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiştir. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...-C) numaralı bendinin .... satırında yer alan "(D1) rumuzu ile gösterilen" sözlerinden sonra gelen "....884,..." sayısının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "....844,00" sayısının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.