Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.02.2012 tarih ve 2011/17967 Esas, 2012/3836 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının ve ihale alıcısının karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde,İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı kanunun 129/1. maddesine göre de satış bedelinin, ikinci satışta tahmini kıymetin %40"ı ile rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve Apaylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen A. İli M. İlçesi K.Mahallesi .ada . parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 120.000,00 TL olduğu, ikinci artırımda 49.750,00 TL"ye ihale edildiği, 24.08.2010 tarihli satış ilanında,bu taşınmazın A.M.A.Mahallesi . ada.... nolu ve A.M.G.M.........ada 13 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte satışa çıkarıldığı, satış masraflarının her üç taşınmaz için birlikte yapıldığı anlaşılmıştır. 3 adet taşınmazın satış masrafı 3.823,20 TL, gazete ilanı 800,00 TL, kıymet taktiri ve sözkonusu satış için kıymet taktir rapor ve satış ilanı tebligatları için 215,00 TL olmak üzere toplam 4.838,20 TL masraf yapıldığı, dava konusu .İli ..M.......ada 10 parseldeki taşınmazın değerinin 120.000TL,.M..... Mahallesi ..... ada ....parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün değerinin 85.000 TL, A...M...A.M. ..... ada .nolu parseldeki .bağımsız bölümün değerinin 85.000 TL. olmak üzere birlikte satılan tüm taşınmazların muhammen bedelleri toplamının 290.000 TL olduğu, satış masraflarının ihaleye beraber çıkarılan tüm taşınmazların bedelleri baz alınarak oranlama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda 120.000,00 x 4.838,00 TL: 290.000 TL =2002,00 TL masrafın dava konusu taşınmaza düştüğü, dava konusu taşınmazın İhale bedeli 49.750,00 TL olduğu için, muhammen bedelinin % 40 "ı ve paraya çevirme ve paylaştırma masrafı (48.000,00 TL + 2002,00TL) toplamı olan 50.002,00 TL"yi karşılama koşulunun gerçekleşmediği görülmektedir. .Bu durumda, mahkemece İİK"nun 129. maddesinin amir hükmü re"sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir..Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce maddi hata sonucu " takip dosyasında, satış masrafı olan 1.515,49 TL paraya çevirme ve paylaştırma masrafları da dahil edildiğinde, taşınmazın satış bedelinin tahmini kıymetin %40"ını ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılama koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesi ile bozulduğu görülmüş ise de sonuçta ihale bedelinin % 40 ve masrafları karşılamaması gerekçesi ile bozulduğundan dairemiz 2011/17967 Esas 2012/3836 Karar 16.02.2012 tarihli kararındaki gerekçenin yukarıdaki şekilde düzeltilmesine;Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00"er TL para cezası karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90"ar TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
