BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/196 Esas 2022/768 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/196 Esas
KARAR NO : 2022/768
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca malların davalıya teslim edildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini bunun üzerine icra takibi yapıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin takibe konu faturalar kapsamında davacıdan mal veya hizmet almadığını, zaten teslim alan kısmının da boş olduğunu kendilerine böyle bir fatura da tebliğ edilmediğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Taraf defterlerinin incelenmesi için dosya muhasip bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapora göre ilgili faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava hizmet sözleşmesi kapsamında kesilen fatura için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili fatura karşılığının ödenmediği davalı ise böyle bir hizmet almadıklarını öne sürmüştür.
Bir sözleşmenin varlığını ve ifa edildiğini ispat külfeti alacaklı tarafa, borcun ödendiğini ispat külfeti ise borçlu tarafa düşer. Taraflar tacir olmakla birbirini doğrulayan ticari defterleri kesin delil niteliği arz edecektir. Ancak alınan rapora göre defterler birbirini doğrulamamaktadır. Bu halde davacının faturaya konu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerekir. Faturalarda teslim alan kısmı boştur. Davacı bir hukuki işlem olan teslimi kanıtlayacak muteber başka bir delil de sunmamıştır. Bu halde alacaklı olduğunu iddia eden davacının ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmış olup davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 172,60 TL harcın mahsubu ile artan 91,90 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 03/10/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır