Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4335 Esas 2017/6795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2015 tarih ve 2015/79-2015/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin otomotiv sektöründe bir firma olduğunu davalı ..."nın iş akdinin fesih edildiği 12/12/2014 tarihine kadar müvekkil şirkette bölge satış koordinatörü olarak çalıştığını, yapılan şirket içi incelemede, dava dışı ...’un kurmuş olduğu müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... adlı şirketin müvekkil şirketin bazı mevcut çalışanları ile iş birliği yaparak müvekkil şirketin ticari sırlarını ele geçirdiği ve ciddi boyutlarda zarara uğratıldığının ortaya çıktığını, davalının savunmasında da bunu kabul ettiğini belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini ve kararın ilanını istemiştir.
Davalı vekili, davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, savunma adı altında imzalamış olduğu belgenin içeriğine bakmasına dahi izin verilmeden baskı altında imzaladığını, iş akdinin haksız yere feshedildiğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, iş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesinin sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülük olduğu, 5521 sayılı Kanun"un 1.maddesine göre İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkları görmeye görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.