Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1048 Esas 2015/3600 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1048
Karar No: 2015/3600

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1048 Esas 2015/3600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden davalı belediyeye ait olan taşınmazın Tedaş Genel Müdürlüğü adına bedelsiz tescil edilmesi gerektiğini iddia ederek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, eldeki davanın dayanağı olan kanunlarda bedelsiz devir hususunda bir açıklama bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacının temyiz itirazı gözden geçirildiğinde, davacının dava takip yetkisi bulunmadığına karar verilerek hükmün doğru olduğu kabul edilmiş ve davacının temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanunlar ise 1312 ve 2705 sayılı kanunlardır.

1. Hukuk Dairesi 2015/1048 E. , 2015/3600 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2012
NUMARASI : 2012/269-2012/837

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden davalı Belediyeye ait olan 29 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 1312 ve 2705 sayılı yasalar ve devir kurulu kararı uyarınca Tedaş Genel Müdürlüğü adına bedelsiz tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eldeki davanın dayanağı olan 2705 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 1312 sayılı kanuna eklenen ek 1. maddede bedelsiz devir hususunda bir açıklama olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................"in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, 1312 ve 2705 sayılı Kanunlardan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, eldeki davanın dayanağı olan 2705 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 1312 sayılı kanuna eklenen ek 1. maddede bedelsiz devir hususunda bir açıklama olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı, A.. A.., imtiyaz sözleşmesi ile elektrik dağıtımı yapan bir şirket olup taşınmazın adına tescilini istediği Türkiye Elektirk Dağıtım A.Ş."nin tüzel kişiliğinin devam ettiği, 6100 sayılı HMK"nun 53. maddesine göre davacının davayı takip yetkisinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,70 onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.