MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/11/2015 tarih ve 2015/137-2015/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2008 yılında müvekkiline ait tasarımları kullanması üzerine tarafların bir araya gelerek anlaştıklarını ve davalının müvekkilinin dava konusu tasarımı değil de taahhütnamenin ekinde görseli yer alan başka bir tasarımı kullanmamayı taahhüt ettiğini, ancak daha sonra bu davaya konu olan marka ve tasarım tescillerini gerçekleştirdiğini öğrendiğini, bu taahhütnameye konu tasarımın bu davaya konu marka ve tasarımla bir ilgisi olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının hükümsüzlüğü istenilen marka ve tasarımının dava dilekçesinde belirtilen müvekkilinin tanınmış "..." markalı ürün ambalaj tasarımları üzerindeki özgün kullanımlardan oluşturulduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, marka üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalıya ait "... ...+ŞEKİL" markası ile çoklu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin tüm "..." ibaresini içerir markaları devraldığını, kötü niyetli hareket etmediğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar neticesinde markanın sözel kısmını oluşturan "..." ibaresinin her iki markada da ortak olduğu, bu ibarenin "..." gibi çok tanınmış bir marka eşliğinde kullanılması nedeniyle tüketici davalı markasıyla karşılaştığında markaların bıraktığı bütünsel izlenimin benzer olması ve ürünlerin de aynı olduğu, davalı markasını davacının markasının yeni bir versiyonu veya serisi olarak algılayacağı, markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.