MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu, bu nedenle mahkemece, ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotogrametri uzmanından oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre ...-... yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift fotoğraflarının getirtilmesi, stereoskop aletiyle inceleme yapılarak taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, fen bilirkişilerinin ........2010 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen ....653,00 metrekare taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, zilyetlik tarihi ile incelenen hava fotoğrafının tarihi arasında dava konusu taşınmazı kapsayan başkaca hava fotoğrafı bulunmaması, dava konusu taşınmazın dosyaya getirtilen ve incelemeye tabi tutulan 1975 yılında çekilmiş hava fotoğraflarına da girmemesi dikkate alınarak, zilyetlik tarihi ile hava fotoğrafı tarihi arasındaki süre içinde, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, 1975 ve 1991 tarihlerine ait hava fotoğrafları getirtilmiş olup, dosya muhteviyatından bu aralıkta başkaca hava fotoğrafı bulunmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki raporlara göre ve 1991 tarihli hava fotoğrafında taşınmazda tarımsal faaliyet yapılan alan olarak göründüğü de tartışmasızdır. Hava fotoğrafı bulunmayan tarihlere yönelik olarak da davacı tarafın zilyetliği yönünden tanık dinletme hakkı vardır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davacının hava fotoğrafının oluşturulduğu tarih olan 1991 tarihinden öncesinde 1964 yılından itibaren çekişmeli taşınmaza zilyet olduğu ve yine dosya içinde bulunan ziraatçi bilirkişi raporuyla da çekişmeli taşınmazın sürülmüş, nadasa bırakılmış diğer bir ifadeyle tarımsal faaliyetlerin yapıldığı ve sınırlarının sabit olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.