MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/149-2014/865 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan ve davalı tarafından taşınan emtiaların taşıma esnasında hasar görmeleri nedeni ile sigortalıya ödeme yaparak haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 4.203,20 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hava yük senedi üzerinde ismi bulanmayan sigortalı ve dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davacının süresinde hasar ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından eksik teslim edilen malın mahiyetinin belirlenmesi amacıyla, davacı vekilinden hasarlı olan 1 paletin içinde eksik olduğu belirtilen 17 adet bilgisayar aksamının nelerden ibaret olduğu ve ağırlığı, 1 palet içinde bulunan emtianın adet ve nitelikleri ile ilgili bilgi ve belgeyi mahkemeye ibrazının istenildiği lakin verilen kesin süre içinde ara kararı yerine getirilmediği ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre eksik olduğu bildirilen 17 adet bilgisayar aksamının bedeli tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere, taşınan mallarda eksiklik olduğu için sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra işbu rücu davasını açmıştır. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, davalı taşıyıcı davacının ödediği tüm meblağdan sorumlu olmayıp taşıma sözleşmesi kendisinden istenebilecek tutarda gerçek zarar tutarından sorumlu olduğundan mahkemece, taşımanın uluslar arası hava taşıması olduğu, ...’na dayalı olarak davalının teslim aldığı maldan ne miktarını eksik teslim ettiği, bu sözleşmeye göre sorumlu olduğu miktarın tespiti için eksik teslim edilen malın mahiyeti de dikkate alınarak bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu kez mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu 1 palet içindeki 17 adet bilgisayar aksamının bedelinin tespiti için davacıdan emtianın adet ve nitelikleri ile ilgili bilgi ve belgeyi mahkemeye sunması için süre verilmiş ve verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı için ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava dosyası içerisinde davacının davayı açarken sunmuş olduğu fatura ve nakliyat sigortası expertiz raporu içeriğinde dava konusu emtianın nitelikleri açıkça görülmekte olup, dosyanın bu belgeler de değerlendirilmek suretiyle uzman bir bilirkişiye tevdii ile zararın tespitinin yapılması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.