MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların davalı Hazine ile davacıların tutundukları tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilerek mahkemece davacı tarafın dayandığı T. Sani 309 tarih 419 ve 420 sayılı sicilden gelen ....01.1944 tarih 39 ve 40 nolu tapu kayıtlarının 2040 parselden başlayarak miktarlarına göre kapsamlarının harita üzerinde alınacak ek bilirkişi raporu ile belirlenmesi, belirlenen bu miktarların davacılar adlarına mülkiyetinin tespitine ve taşınmazlar baraj suları altında kaldığından taşınmazların tamamının kadastro tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 2040, 2041 ve 2042 parselin kadastro tespitinin iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun .../c.maddesi gereğince tespit harici bırakılmasına, 2040 ve 2041 parseller ile teknik bilirkişi ... ... 08.08.2014 tarihli ek raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığından her birinin .../..."şer pay oranında ... .... kızı ... (...) ve ... ... oğlu ... adına mülkiyetin tespitine, 2042 parsele ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dava ve temyize konu 2040 ve 2041 parseller yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
...- Davalı Hazine vekilinin teknik bilirkişinin 08.08.2014 tarihli ek raporu ekinde (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün de dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, dava 2040 ve 2041 sayılı parsellere yönelik açılmış olup, (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü dava konusu parsellere dahil olmayıp tescil harici bırakılan bölümde kalmaktadır. Mahkemece, davanın konusu olmayan taşınmaz bölümü hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, esasen bu bölümün davanın konusu olması halinde dahi hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkları çözmek, 3402 sayılı Yasa"nın 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin
görevi dışındadır. Bu nedenle (B) harfli bölüm yönünden Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.