Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/8824 Esas 2020/521 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8824
Karar No: 2020/521
Karar Tarihi: 13.01.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/8824 Esas 2020/521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suçlu bulunmuştur. Hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda, sanıkla birlikte yakalanan diğer sanık için verilen cezada kanun gereği artırım yapılması gerektiği göz önünde bulundurulmadığı için hüküm bozulmuştur. Kararda, kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi hakkında bilgi verilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2019/8824 E. , 2020/521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki ...’e yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak sanık hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü, sanık ...’in yanında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ... da olduğu halde, sanıkların birlikte müştekiye ait işyerine girmeye çalıştıkları sırada 08.05.2013 tarihli tutanak uyarınca kolluk kuvvetleri tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.