Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/11357 Esas 2017/6146 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde sanığın abonesiz ve sayaçsız bir şekilde ticarethanesinde özel trafodan kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olması, ancak kovuşturma aşamasında bahse konu trafonun sanığa ait olduğunun tespit edilmediğinin, ayrıca yine sanığa ait faal işyerlerinde sayaç takılı olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaçlara müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; kurulu güç tespit edilip, tutanak öncesi dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi dönemler ile tutanak sonrasındaki dönemdeki sayaçtan geçirilen tüketim miktarlarının birbirleriyle uyumlu olup olmadığına dair tespitin yapılması gerekirken, kovuşturma aşamasında yargılamaya konu dosyada alınan bilirkişi raporunda ve Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tespit davası ile ilgili alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir tespitin yapılmayıp, sayaçların sağlam ve çalışır durumda olup, elektriğin sayaçtan geçtiğinin belirtilmesiyle yetinilerek, kullanımın işyerindeki kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı belirlenmeksizin, kaçak kullanımın olmadığına dair raporun düzenlenmesi karşısında; öncelikle sanığın suça konu ticarethanede kaç yıldır faaliyet gösterdiği ve fiilen bu durumun ne kadar sürdüğü kolluk marifetiyle belirlenerek, bilirkişiden belirtilen eksiklikleri giderici yönde yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın atılı suçu işlediğinin tespiti halinde; suç tarihi de göz önüne alınarak, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.