Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/6697 Esas 2022/1794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuklar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:
Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların yasa yolu ile merciinde yanılmaları, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde ...’da güneşin saat 17:32'de battığı ve yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin saat 19:32’de başladığı, sanığın ... Market’e saat 19:34 ‘ de girdiği, saat 19: 36’da marketten çıktığı, yine sanığın ... markete saat 19:36’da girdiği, saat 19:40 sıralarında marketten çıkmış olması karşısında; suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle yerel mahkemece TCK'nın 143 maddesi ile uygulama yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe bu yönüyle iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, polis ekiplerince şüphe üzerine durdurulup ellerinde bulunan ürünlerin sorulması üzerine suçu kabul edip, hırsızlık yaptığı yeri söyleyerek suça konu ürünlerin iadesini sağlaması karşısında, müştekilere yönelik eylemlerden dolayı hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
2-Müşteki ... marketten çalınanların toplam değerinin 22.30 TL, ... marketten çalınanların toplam değerinin 52,00 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın, müşteki ... Market ve ... isimli işyerinden çaldıkları ürünlerle işyerinden uzaklaştığı ve akabinde sıcak takip olmaksızın yakalamasından ibaret olayda, suç tamamlanmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinde yer alan teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
4-Sanık hakkında müştekilere yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak, iki kez sonuç hapis cezanın 5 ay 25 gün hapis yerine 7 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.