Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22205 Esas 2015/12441 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22205
Karar No: 2015/12441
Karar Tarihi: 10.09.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22205 Esas 2015/12441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş ve davacı lehine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, aynı kamulaştırma kapsamındaki diğer davaların incelenmesindeki raporlar ve verilen kararlar dikkate alınarak, farklı ürünlerin münavebeye alınarak farklı bir m² değeri bulunup bu değere hükmedilmesinin doğru olmadığına hüküm vermiştir. Bu nedenle, Mahkeme kararı HUMK.nun 428.maddesi gereğince bozulmuştur. Kararda, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

18. Hukuk Dairesi 2014/22205 E. , 2015/12441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dairemizce aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden (...) gelen dosyaların temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Dairenin 2014/1888E–2014/6191K) sayılı dosyasında yer alan bilirkişi heyeti raporunda birinci yıl buğday (yan ürün saman), ikinci yıl kavun, üçüncü yıl mısır ve dördüncü yıl biber münavebeye alınarak yapılan değerlendirme sonucu verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazın aynı kamulaştırma kapsamında kalması ayırt edici bir özelliğide olmadığına göre ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/23E-2013/244K (Dairenin 2014/1888E– 2014/6191K) dosyasındaki aynı ürünlerin münavebeye alınarak dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, farklı ürünlerin münavebeye alınarak farklı bir m² değeri bulunup bu değere hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğincee BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.