MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı banka tarafından müvekkillerinin murisleri ... borcu nedeniyle davacılar hakkında icra takibi yapıldığını, ancak müvekkillerinin TMK"nun 605. maddeleri gereğince murisleri ... mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, müvekkilleri hakkında takip yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, müvekkillerinin ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6569 sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, haksız takip nedeniyle davalının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların hukuki yararlarının bulunmadığını, davalı bankanın reddi miras hakkında bilgi sahibi olmaması nedeniyle kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, müvekkilince icra takip dosyasında davacıların murisinin terekesinin tasfiyesi talep edildiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu icra takibinde ödeme emrinin davacılara 13.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/476 E. sayılı dosyasında 27.06.2013 tarihinde davacıların murisleri ... mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitine karar verildiği ve bu kararın 03.10.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı tarafın icra dosyasına ibraz ettiği 05.11.2013 tarihli dilekçe ile ""davacıların mirası reddettiklerini öğrendiklerinden borçlu olarak muris ... terekesinin dikkate alınmasını ve dosyaya borçlu olarak murisin terekesinin kaydını talep ettiği"", bu durumda davanın konusuz kaldığı, davacıların menfi tespit davası açmak yerine mirasın reddi kararını icra dosyasına sunabilecekleri, davacıların bu yolu tercih etmeyerek dava açtıkları, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların tazminat taleplerinin reddine, HMK"nun 312/2 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.