Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/20195 Esas 2012/37286 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda borcu kısmen ödediğini bildirerek itiraz ettiği anlaşılmıştır.İ.İ.K."nun 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur. Somut olayda, borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu dekontların bir kısmında takip dayanağı senetlere atıf yapılmış olmakla dekontlarda yazılı değerlerin toplamı olan 3.000,00 TL yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, 07.12.2009 tarihi dekontta takip dayanağı senetlere herhangi bir atıf bulunmadığından, 07.12.2009 tarihli 1000 TL lik dekontun İİK. nun 169/a-1 maddesine uygun itfa belgesi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.   O halde mahkemece itirazın 3.000 TL.lik kısmının kabulü ile geri kalan kısım yönünden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın 4.000,00 TL üzerinden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de, İİK.nun 169/a-6 maddesinde; "borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği" öngörülmüştür. Mahkemece itirazın kabul edilen kısmı yönünden tazminata hükmedilmesi gerekirken, takibin devamına karar verilen kısım yönünden tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.