MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat, Sanık ... hakkında mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına karşı katılan vekili ile sanık ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Sanıkların 2007, 2008 ve 2009 yıllarında hiçbir hizmet ve mal karşılığı olmaksızın sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, .... Ltd. Şti’nin yetkili temsilcisi olan sanık ...’in, Ankara 54. Noterliği’nin 13.11.2007 tarih, 16816 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile diğer sanıklar ..., ... ve ...’yi vekil tayin etmesi, Adana Cumhuriyet Savcılığında verdiği 25.02.2013 tarihli ifadesinde, .... Petrol isimli şirkete 2005-2007 yılları arasında ortak olduğunu, şirketin işlemlerini ...’nin yürüttüğünü, kendisinin şirketle fazla ilgilenmediğini belirtmesi karşısında; gerçeğin ve sahte fatura düzenleme eylemine sanıkların iştirak edip etmediklerinin belirlenmesi bakımından; sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK"nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle sahte olarak düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelendikten sonra suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, şirketin 2007, 2008 ve 2009 takvim yılları içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve tüm yıllara ait sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak, kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları konusunda beyanlarının alınması, sanıkların şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması, gerekirse faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule göre de; 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin, aynı Yasanın 53/3. bendi uyarınca uygulanması gerektiğinin gözönünde bulundurulmaması ve 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.