MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/638-2013/596


Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan faturayla satın aldığı klimanın ayıplı olduğunu, servisin satın alınan ürünün ayıplı olduğunu tespit ettiğini, satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönerek ödediği bedeli ihtarnameyle talep etmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek ürün bedelinin iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Aynı kanunun 13/2 maddesi uyarınca; satıcı, garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde gerek malzeme ve işçilik, gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı, işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür. Kanunun 13/3. madde ve fıkrası gereğince; garanti süresi içersinde sık sık arızalanması sonucu maldan 2013/27007 2014/2252
yararlanamamanın süreklilik arzetmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması hallerinde, tüketici aynı yasanın 4. maddesindeki diğer seçimlik haklarını kullanabilir.
Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin Ücretsiz Tamir Yükümlülüğü başlıklı 13. maddesinde;“Satıcı, malın; garanti süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporla belirlenir.”
Aynı yönetmeliğin Kullanım Hatası başlıklı 17. maddesinde; “Tüketicinin malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında Yönetmeliğin 13 ve 14 üncü madde hükümleri uygulanmaz.” hükmü mevcuttur.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa; dava konusu üründeki arızanın montaj hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre bu arızadan satıcı olan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, dava konusu üründeki ayıptan davalının sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.