Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21406
Karar No: 2015/12435
Karar Tarihi: 10.09.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21406 Esas 2015/12435 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 61.953,99 TL'nin 46.119,94 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti için dava açtı. Mahkeme, asıl ve birleşen davayı kabul etti. Davalı tarafından temyiz edildi. Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtti ancak; miktarın tespiti için Yönetmelik değişikliği hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerektiğini belirtti. İlk davanın açıldığı tarihe göre haklılık durumuna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak HMK'nun 6100 sayılı kanunla eklenen Geçici 3. maddesi ile HUMK'nun 438. maddesi gözetilerek hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş şekli ile onanması kararlaştırıldı.
18. Hukuk Dairesi         2014/21406 E.  ,  2015/12435 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 61.953,99 TL"nin 46.119,94 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Davacının borçlu olmadığı miktar dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın red ve kabul edilecek miktarları 02.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğinden asıl davada bu miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    2-Davalı idarece davacıdan 19.07.2011 tarihli yazısı ile talepte bulunduğu, idarenin başka bir talebi bulunmadığı ve birleşen davanın açılmasına sebebiyet vermediği buna göre ilk davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
    Doğru değil ise de; bu hususlarının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararının (2) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine “2-Asıl dava bakımından, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.484,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, birleşen dava bakımından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, başlangıçtaki haklılık durumuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ibarelerinin yazılması, (4) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4-Davacı tarafından yapılan 400 TL yargılama giderinin başlangıçtaki haklılık durumuna göre 332,00 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi