MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 gün ve 2015/330-2015/638 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil talebinde bulunan vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... A.Ş"nin 15.05.2015 tarihli 7090073 nolu çek yaprağını kaybettiğini, seri numarası ve tarihi verilen çek yaprağı hakkında ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davaya konu çekin .... İnş. ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti"de bulunduğu, davacıya çeki elinde bulunduran kişiye karşı 15 günlük kesin süre içinde istirdat davası açmak için kesin süre verildiği, davacının bu süre içinde istirdat davası açmadığı ve çekin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı asli müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
Dava çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin keşidecisi olduğu çeklerin zayi olduğunu ileri sürerek çeklerin iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılamada açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir.
Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardan olup, bu davalara ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK"nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava olarak iade davası açmak üzere süre verileceği öngörülmektedir. Bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, somut olayda olduğu gibi, açılan çek iptali davasında dava konusu çekin mahkemeye ibrazı halinde, aynı davanın çeki ibraz eden kişiye karşı "hasımlı" bir dava olarak sürdürülmesi mümkün değildir. Keza, asli müdahalenin görülmekte olan davanın taraflarına karşı "dava" biçimde bir talep içermesi gerekmekte olup, çeki ibraz ile iptal isteminin reddi ve/veya önleyici tedbir kararının kaldırılmasını talep etmesi asli müdahale olarak değerlendirilemez. Şu halde, çek iptali davasında, çeki elinde bulunduran hamilin, mahkemeye başvurusunun asli müdahale olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Bu gibi hallerde, dava konusu çeki elinde bulundurduğundan bahisle dava dosyasına sunan kişilerin "ilgili 3. kişi" olarak adlandırılmaları ve mahkemece verilen kararın mahiyetine göre kararı temyiz etmiş olmaları halinde temyizde hukuki yararlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir.
Yapılan genel nitelikli açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa; mahkemece görüşülüp, sonuçlandırılan davada davaya konu çekin yetkili hamili olduğu iddiasıyla müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi ... İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin davada taraf sıfatının bulunmadığı gibi verilen kararın mahiyeti gereği temyizde hukuksal yararının da bulunmadığı anlaşılmakla, çek hamili ... İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz çek hamili ... İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.