MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/02/2015 gün ve 2013/325 - 2015/86 sayılı kararı bozan Daire"nin 14/12/2015 gün ve 2015/5859 - 2015/13434 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2008 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 20.07.2005 düzenleme, 20.09.2005 ödeme tarihli, 2000 TL miktarlı bonoyu dayanak yaparak davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2008/1800 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini, davacının ... plakalı aracının kaydına 10.07.2008 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, yine aynı tarihte davacı adına bulunan taşınmazlara haciz şerhi işlendiğini, ödeme emrinin davacıya 16.07.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 25.05.2009 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe vererek imza inkarında bulunduğunu, icra müdürlüğü tarafından dilekçenin süre yönünden reddedildiğini, davacının 23.06.2009 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak menfi tespit davası açtığını, haklarını saklı tutmak kaydı ile borcu ödemek istediğini belirttiğini, aynı tarihte dosya borcunu ödendiğini, alacaklı tarafın, 04.06.2009 tarihli talebi üzerine haciz konulan aracın yakalanıp otoparka alındığını, 24.06.2009 tarihinde davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasının dosya borcunun ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüştüğünü, müvekkili lehine karar verildiğini, savcılıkça yapılan incelemede takibe dayanak yapılan bonodaki keşideci imzasının müvekkili elinden çıkmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin hakkındaki haksız takip neticesi borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını, bu takip nedeniyle müvekkili ve ailesinin zor günler geçirdiğini, sosyal ve kişilik değerlerinin zarar gördüğünü, kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia ederek 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, tarafların akraba olmaları nedeniyle müvekkilinin takibe geçmek için uzunca bir süre beklediğini, yine haciz işlemlerini de 1 yıl kadar sonra yaptıklarını, yapılan soruşturma ve ceza davasında yeniden imza incelemesi taleplerinin yerinde görülmediğini, yeniden imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.