Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/17426 Esas 2014/3136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

16/01/2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini belirten davacı vekilinin dosyaya sunulan genel vekaletnameye göre temyizden feragat yetkisi bulunmamaktadır.
Dosya içerisinde bulunması gereken davacı vekiline temyizden feragat yetkisini veren belgeye rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin (veya dosyanın), dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Tebligat Kanununun 17.maddesi; “belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesi içermektedir.
Davalı vekiline davacının temyiz dilekçesinin tebliği sırasında davalı vekilinin taşındığı gerekçesi ile işyerinde çalışan sekreter imzasına tebliğ yapıldığı, bu durumun 7201 sayılı yasaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekiline Tebligat Kanununa uygun şekilde; davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanarak; temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.