MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2017 tarih ve 2010/241 E. - 2017/34 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 31/12/2018 tarih ve 2018/670 E. - 2018/2159 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların şirket adına alınan taşınmazı dava dışı Humeyra Satoğlu"na sattıklarını ve devrettiklerini, satış bedeli karşılığında çek aldıklarını, çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, davalıların tapuda ipotek koydurmadıklarını ve satış bedelini teminat altına almadan tapuyu devrettiklerini ve bu suretle şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, TTK"nın 309 ve devamı hükümlerine göre şimdilik 10.000,00 TL tazminatın zararın gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacı şirketin 76.000,00 TL zararının oluştuğu, söz konusu zarardan davalıların TTK 336. maddesi kapsamında müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu gerekçeleriyle kısmi dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ıslah edilen kısım yönünden ise ıslah bir haftalık yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, TTK"nın 380. maddesine göre usulüne uygun ibra bulunduğundan davalıların söz konusu satış nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.