Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/4437 Esas 2021/993 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden vekili tarafından, 12.02.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istemi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın sıfat yokluğundan reddine dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Talep eden vekili, ..."ın görevli polis memuru ..."nin yaralanmasına sebep olduğunu, polis memurunun görmüş olduğu zarara ilişkin ... aleyhine Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/293 esasında açılan alacak davasında yerel mahkemenin ..."ın dava açılmadan önce öldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, nüfus kayıtlarına göre 03/05/2014 tarihinde vefat eden ..."ın mirasçılarına karşı dava açabilmek bakımından murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, muris ..."a ait mirasçılık belgesini almak üzere dosyaya sunulmuş herhangi bir yetki belgesi ibraz edilmediğinden davacının muris ..."ın mirasçılık belgesini almak ve bu hususta dava açmak üzere davacılık sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.
Somut olaya gelince; ... tarafından tazminat istemiyle Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/293 Esas sayılı dosyasında açılan davada, ölü kişi hakkında dava açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup Bakanlığın ölen kişinin mirasçılarını taraf göstermek suretiyle açacağı tazminat davasında husumetin kimlere yöneltileceğinin bilinmesi amacıyla mirasçılık belgesi düzenlenmesinin istenmesinde hukuki yararı bulunduğundan talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.